中华人平易近共和国最高人平易近法院公报曾发布如许一则案例：
被告汽修厂A因与被告车主B产生侵害补偿胶葛，向浙江省湖州市吴兴区人平易近法院提告状讼。现实以下：2009年3月13日被告车主B的欧曼重型半挂牵引车（车商标H73508）在高速公路上呈现毛病（因为车辆超载构成）。被告汽修厂A接到交警队指令遂派其雇员C和案外人前往补缀，在拆卸汽车外档轮胎时，内档轮胎内胎爆破，形成C灭亡。过后，被告汽修厂A与死者C的家眷告竣了补偿和谈。汽修厂A欲向车主B追偿遂诉至法院。
被告车主B认为：本案应为承揽合同胶葛，被告提告状讼的现实根本是承揽合同关系；被告方具有错误，雇员C属在无证上岗;因A汽修厂与死者C不是劳动关系，所以无诉讼主体资历。按照最高人平易近法院《关在审理人身侵害补偿案件合用法令若干问题的注释》第十条的划定：承揽人在完成工作进程中对第三人形成侵害或本身侵害的，定作人不承当补偿义务，但定作人对定作、唆使或选任有过掉的，应承当响应补偿义务。就本案而言，车辆超载与变乱产生无因果关系，故被告车主B不具有过掉，不该承当补偿义务。
湖州市吴兴区人平易近法院一审认为：承揽合同胶葛首要究查当事人的背约义务，雇员受害补偿追偿胶葛首要究查当事人的侵权义务，二者附属分歧的义务性质。被告汽修厂A的雇员C为被告车主B的车辆改换轮胎系补缀合同法令关系，属在承揽合同法令关系。被告汽修厂A向死者家眷补偿属在雇员受害补偿性质，其向被告车主B追偿，系雇员受害侵害补偿胶葛，附属人身侵害补偿胶葛。故本案为雇员受害补偿追偿胶葛。本案中轮胎爆炸与车辆超载无因果关系，被告汽修厂A员工未先行对受损轮胎放气减压即拆卸，是产生轮胎爆炸的缘由，其行动显属背法操作法式，具有错误。按照最高人平易近法院《关在审理人身侵害补偿案件合用法令若干问题的注释》第十条的划定，被告汽修厂A以车辆超载、被告车主B所雇驾驶员有错误为由，要求补偿的要求不予撑持，判决驳回被告诉讼要求����Ϸapp。
汽修厂A对一审讯决不服，向浙江省湖州市中级人平易近法院提起上诉：一审法院认定现实毛病，涉案车辆利用不妥是变乱产生的前因亦是首要缘由。按照交警部分出具的扣问笔录认定，被告车主B所雇驾驶员未对毛病轮胎进行放气减压，导致轮胎爆炸，间接致使雇员C灭亡。即便上诉人承当首要义务，那末被上诉人也应当承当次要义务。一审法院合用法令毛病，遵照最高人平易近法院《关在审理人身侵害补偿案件合用法令若干问题的注释》第十一条:雇员在处置雇佣勾当蒙受人身侵害，雇主该当承当补偿义务。雇佣关系之外的第三人形成雇员人身侵害的，补偿权力人能够要求第三人承当补偿义务，也能够要求雇主承当补偿义务。雇主承当补偿义务后，能够向第三人追偿。综上，要求撤消一审讯决，改判撑持上诉人的诉讼要求。
浙江省湖州市中级人平易近法院认为：现汽修厂A向B追偿，应以肯定雇员C所受的人身侵害补偿是不是因雇佣关系之外的第三人形成为根本，是以需对涉案变乱的缘由进行判定。判定陈述载明：维修操作不妥形成人身伤亡是后果亦是要害身分。本院认为：涉案车辆产生毛病后，B雇佣的驾驶员泊车追求帮忙，并采纳恰当办法予以防止，而汽修厂A派员前去补缀也是为领会决车辆毛病。在其补缀进程中，应查清缘由，查看毛病环境，并采纳有用办法避免补缀进程中产生不测。现变乱的产生与措置不妥间接联系关系，与车辆受损缘由无关。一审法院据此认定车辆是不是超载与本案轮胎的爆炸不具有间接联系关系性，并没有不妥。据此做出判决：驳回上诉，保持原判。
在曩昔的2018年，轮胎贸易报道的轮胎爆炸伤亡事务就有几十起，终究成果我们也很可贵知。轮胎工的正当权益获得庇护难、轮胎工依照平安操为难、杜绝冒充伪劣轮胎难、轮胎工获得补偿更难！
你认为在本次轮胎爆炸的案例中，你认为谁应当补偿？
A 汽修厂
B 车主
C 追求轮胎厂家
D A和B按必然比例
（义务编纂：Rain）